Пять важных вопросов, которые поднял скандал вокруг здания Театра на Подоле

Журналист Depo.ua задал несколько вопросов о ситуации с новым зданием Театра на Подоле известной исследовательницы истории Киева и Андреевского спуска Владиславе Осьмак.

Фото УНИАН

Что лучше: оригинал или имитация?

Новое здание театра – это лучше, чем ложь в историческом стиле, лучше, чем Воздвиженка, чем другие здания, представляющие из себя старинные. Потому что псевдоисторизм обесценивает настоящее  историческое наследие.

А здесь все честно – современная архитектура. А вот ее размеры и отделка – это то, что можно и нужно обсуждать, можно менять.

Ответственность за собственный город

Знаете, что мне в контексте этого скандала представляется самым важным? Вспомнить об ответственности, в том числе и городской общины.

Последние полтора суток в Facebook – это была истерика или всплеск эмоций? Призывы закрыть театр, снести здание. А я сегодня спросила, готовы ли те, кто такие призывы высказывает, взять на себя ответственность за то, что из городского бюджета муниципальному театру и в дальнейшем будут выделять средства на аренду других залов, вместо того, чтобы завершить строительство на Андреевском спуске и закрыть эту дыру.

Позитив от скандала

Это хорошо, что волна возмущения поднялась, потому что чиновники увидели – киевляне настроены критически, архитектор увидел, что есть определенное несогласие. Теперь наше дело – добиться того, чтобы провели градостроительный совет и установилась коммуникация между градостроителями и общественностью.

Эта ситуация классная, поскольку позволяет поднять ряд вопросов о необходимости структурных изменений. Надо выводить Управление культурного наследия из-под юрисдикции Департамента культуры, надо увеличивать штат этого управления, надо пропагандировать идею общественных инспекторов. Я вижу здесь также колоссальные недоработки Отдела общественных коммуникаций КГГА.

Проблема коммуникации

Главная проблема этой ситуации в том, что не было коммуникации. Один хороший человек дал деньги, другой хороший человек разработала проект, потом куча хороших людей его построили, а в итоге имеем скандал.

Это хороший опыт для того, чтобы делать выводы. Эту ситуацию просто надо правильно объяснить гражданам. И это задача на сегодня, в том числе, и СМИ - выйти из плоскости “нравится/не нравится”, “можно или нельзя строить современное”, а поговорить о принципах принятия подобных решений, системе контроля, пределах ответственности, в том числе граждан, а не только чиновников.

Будущее Андреевского спуска

Я почти 30 лет работаю на Андреевском спуске, и понимаю, что это уже не та улица, которая живет в нашем воображении. Мы помним спуск как сердце художественного Киева, такой себе Монмартр, но есть реальность - десяток заброшенных домов, несколько пустых участков, на которых строительство или уже произошло, или продолжается.

Например, ниже есть участок под номером 14 – там же востмиэтажку хотят строить. И этот скандал - хороший шанс тем, кто задумали это здание, если они не совсем глухие, что бы внести коррективы в свои планы. Ибо будет война.

Меняется улица, меняется отношение к ней. О Андреевском спуске мы должны честно между собой договориться - или мы делаем коллективные усилия и путем мучительного длительного широкого обсуждения выходим на концепцию возвращения к жизни всей улице - или какой-то пилотный проект с другой системой налогообложения, арендных ставок. Для того, чтобы на спуске снова жили люди, чтобы на первых этажах были склады сувениров, а магазины и кафе, их не может быть много.

Или если мы способны только на такие вот точечные реакции, мы должны сказать себе честно - Андреевскому спуску хана, эта территория утратила свой культурный вес, потому что здесь дыра, здесь разруха, здесь новострой и тому подобное.

На одна из новостроек – здание по адресу Андреевский спуск, 32 – местные жители абсолютно не реагировали, пока велось строительство. Причем тогда застройщик был готов вносить коррективы в проект, но никто из жителей улицы не отреагировал на предложение диалога. Зато когда построили дом, начались жалобы: у кого-то трещина, кому-то вид испортили, кому-то воздуха не хватает.

Мы должны выйти из плена наших прекрасных воспоминаний в жесткую реальность – или эту улицу надо спасти коллективными усилиями, или менять отношение к ним на более спокойное. В любом случае я вижу в этой ситуации больше позитива, чем негатива, потому что это дает возможность поставить и обсудить целый ряд вопросов.