Друга-забудовника Кличка не посадили до СІЗО, адже суд вважає, що він не втече

У Вищому антикорупційному суді пояснили рішення про відпущення під заставу колишнього депутата Максима Микитася, який фігурує у справі про заволодіння квартирами для Національної гвардії, повідомляє Depo.Київ. 

Зокрема суддя-спікерка Антикорупційного суду Віра Михайленко пояснила відмову взяти підозрюваного під варту тим, що не бачать ризиків його переховування від слідства.

"По-перше, слідчий суддя визнав пред’явлену підозру обґрунтованою. На стадії досудового розслідування прокурору достатньо довести наявність фактів або інформації, які можуть переконати стороннього спостерігача у тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише те, чи є причетність особи до вчинення правопорушення вірогідною та достатньою для застосування обмежувальних заходів. По-друге, прокурор повинен довести наявність ризиків, зокрема, ризик переховування, впливу на свідків, знищення доказів, вчинення іншого злочину", - йдеться в повідомленні.

Так, наголошує Михайленко, було взято до уваги, що досудове розслідування злочину тривало рік, при цьому в травні 2019 року були оголошені перші підозри посадовим особам ТОВ "Укрбуд Девелопмент". Це дозволяло підозрюваному припустити, що йому також може бути  повідомлено про підозру. Однак з травня 2019 року підозрюваний неодноразово перебував за кордоном і завжди повертався в Україну. Він не перевозив родину і не перевів свої активи за кордон, що вказує на його намір перебувати в Україні. Крім того, з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій також не вбачалося наміру підозрюваного залишати територію України та переховуватися від суду, він демонстрував небажання виїжджати.

"Тут доцільно пояснити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створюватимуть загрозу суспільству, - пояснює суддя-спікер ВАКС. - Слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності переховування підозрюваного, його впливу на свідків, знищення доказів тощо. Інакше кажучи, чим вище ймовірність існування відповідного ризику, тим суворіший запобіжний захід повинен бути застосований".

Як убачається в даному випадку, сторона обвинувачення не довела відповідних ризиків, які б свідчили, що єдиним достатнім запобіжним заходом є саме тримання під вартою. Обвинувачення не надало слідчому судді доказів того, що підозрюваний зловживав своїми правами чи ухилявся від викликів та явки до органів досудового розслідування.

Щодо застави у розмірі 5,5 мільйонів гривень, то слідчий суддя установив обставини, які дозволяють у виключних випадках призначити заставу у більшому розмірі, ніж передбачено законом. При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, його вік, його сімейний стан, міцні соціальні зв’язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких.

"Заявлений обвинуваченням розмір застави у розмірі 300 000 000 гривень слідчий суддя визнав непомірним і таким, що не відповідає доведеним ризикам. Також в цій справі неможливо було прирівняти розмір застави до суми ймовірної шкоди, яка покладена в основу підозри, так як реальних коштів товариство не отримувало, земельна ділянка, на якій будувався житловий будинок для військовослужбовців не перейшла у власність товариства або підозрюваному. Однак, враховуючи майновий стан підозрюваного та можливість існування невисокого ступеня ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку, що застава у розмірі 5 500 000 гривень зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов’язків, а отже і дієвість кримінального провадження. Крім того, підозрюваний зобов’язаний прибувати за першим викликом детектива, слідчого судді, прокурора, утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними або свідками, здати свої паспорти, та носити електронний засіб контролю. У випадку порушення будь-якого з цих зобов’язань особа може бути взята під варту", - підсумувала Михайленко.

Додамо, що колишньому народному депутату інкримінується організація укладання низки договорів між підконтрольними йому особами – керівниками будівельної компанії, бенефіціарним власником якої був народний обранець, та командувачем Нацгвардії України щодо обміну належної Нацгвардії нерухомості в Печерському районі м.Києва на нерухомість в житловому кварталі, що знаходиться на околиці Києва. Як наслідок такого нерівнозначного обміну державній установі відповідно до експертних висновків спричинено збитки на суму 81 635 448 грн.

2 жовтня 2019 року детективами НАБУ за погодження прокурорів САП йому було повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Нагадаємо, 3 жовтня стало відомо, що друга Кличка та екснардепа Микитася хочуть посадити до СІЗО.

Наприкінці вересня Микитасю також було повідомлено про підозру.